Es heißt: „Die Demokratie stirbt in der Dunkelheit“. Deshalb waren Presse- und Meinungsfreiheit schon immer das Herzstück eines demokratischen Staates. Diese Freiheiten gehen Hand in Hand mit einem sorgfältigen Journalismus als Grundpfeiler einer freien Gesellschaft. Sie spielen eine entscheidende Rolle, wenn es darum geht, die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen, Probleme zu veröffentlichen, die der Aufmerksamkeit bedürfen, und die Bürger aufzuklären, damit sie fundierte Entscheidungen treffen können. Doch in den letzten Jahren ist es immer schwieriger geworden zu wissen, wo man die Wahrheit über die Geschehnisse in der Welt findet. Früher bezog die Mehrheit der Menschen ihre Nachrichten aus dem Fernsehen oder aus Zeitungen – den Mainstream-Medien (MSM). Sie vertrauten darauf, dass das meiste, was ihnen über Politik, Wirtschaft, Gesundheit und Außenpolitik erzählt wurde, der Wahrheit entsprach. Natürlich waren diese Quellen immer etwas voreingenommen, aber im Allgemeinen handelte es sich um gute Reporter, die sich bemühten, die wahren Fakten einer Situation herauszufinden.

Heute sind diese traditionellen MSM-Nachrichtenquellen immer noch zuverlässig, wenn es darum geht, uns über dringende Ereignisse zu informieren: Stürme, Erdbeben, Flugzeugabstürze usw.. Aber wenn es um tiefer gehende Nachrichten und echten Journalismus geht, sind sie weniger vertrauenswürdig geworden. In den letzten Jahrzehnten hat man mehr und mehr das Gefühl, dass die MSM das berichten, was ihre Werbekunden oder Regierungsstellen von ihnen hören wollen. Der Irak-Krieg 2003 wurde aufgrund falscher Informationen über Massenvernichtungswaffen begonnen. In jüngster Zeit hat sich vieles von dem, was uns von den Medien über Covid erzählt wurde, als falsch erwiesen: „Die Ausgangssperre wird nur zwei Wochen dauern.“ „Die mRNA-Spritzen werden verhindern, dass Sie Covid bekommen.“ Später... „Man kann sich mit Covid anstecken, aber die Impfung verhindert, dass man es überträgt.“ Es ist zu einem Muster geworden, dass die MSM uns erzählen, was Regierungsbehörden und Unternehmen uns hören lassen wollen, während diejenigen, die berechtigte Zweifel äußern, verleumdet und zensiert werden.

Dies sind eklatante Beispiele dafür, dass die MSM ihrer Aufgabe, die Öffentlichkeit wahrheitsgemäß zu informieren, nicht nachkommen. Natürlich gibt es immer noch mutige Journalisten, die hartnäckig nach der Wahrheit suchen, aber sie sind größtenteils aus dem Mainstream verdrängt worden. Das macht es für den Durchschnittsbürger äußerst schwierig, zu erkennen, was wirklich vor sich geht. Was sind die Lösungen für diese Situation? Nachdem sie das Vertrauen in die traditionellen Medien verloren haben, wenden sich viele an alternative Quellen, vor allem das Internet. Dies hat zur Entstehung zahlloser Websites und Podcasts geführt, die Informationen, Nachrichten und Meinungen aus einer Vielzahl von Blickwinkeln bieten. In hohem Maße hat dies zu einer dringend benötigten Renaissance der Meinungsfreiheit und des freien Journalismus geführt, aber es ist ein zweischneidiges Schwert. Es ist zwar von Vorteil, dass es eine größere Auswahl an Informationsquellen gibt, aber es ist auch wahr, dass viele von ihnen nicht glaubwürdig sind, und einige sind absichtlich böswillig. Darüber hinaus erhöhen das Aufkommen der künstlichen Intelligenz (KI) und die Technologie der „Deep Fakes“, die völlig echt wirken, die Gefahr von Fehlinformationen. Die einfache Lösung wäre, alle Informationen zu verbieten, die absichtlich falsch, irreführend oder bösartig sind. Das Problem dabei ist offensichtlich: Wer hat die Macht zu entscheiden, was verboten wird?

Wenn die Regierung die endgültige Entscheidung darüber trifft, was gesagt werden darf, dann geht der wichtigste Aspekt der Meinungsfreiheit verloren. Es ist keine Überraschung, dass totalitäre Regierungen der Vergangenheit und Gegenwart ihre Macht immer mit der vollständigen Unterdrückung des freien Denkens zementieren. In der alten Sowjetunion und den heutigen repressiven Regierungen in China, Nordkorea, Iran usw. sehen und hören die Menschen nur die Propaganda ihrer Regierung. Eine demokratische Gesellschaft vor einer solchen Tyrannei zu schützen, indem man die Regierenden zur Rechenschaft zieht, war der Hauptgrund, warum die Redefreiheit in die US-Verfassung aufgenommen wurde – und jede echte Demokratie hat sich an diesen ursprünglichen Grundsatz gehalten. Die Redefreiheit in der EU ist durch die Europäische Menschenrechtskonvention und die Charta der Grundrechte der Europäischen Union geschützt.

Wenn es also der Regierung nicht erlaubt sein sollte, die freie Meinungsäußerung zu zensieren, wer entscheidet dann, was in privaten Medien zensiert wird? Diese Frage ist mit dem Wachstum des Internets äußerst wichtig geworden, da die Websites der sozialen Medien heute die Hauptinformationsquelle für Millionen von Menschen sind. Diese Unternehmen (Twitter (X), Facebook, YouTube usw.) sind so groß geworden, dass die Öffentlichkeit ein vitales Interesse daran hat, sicherzustellen, dass die Meinungsfreiheit auf ihren Plattformen gewahrt wird. Bisher waren sie unreguliert und durften selbst entscheiden, welche Inhalte auf ihren Websites erscheinen. Manchmal sperren sie eine Person, mit der sie nicht einverstanden sind, komplett aus, aber sie haben auch subtilere Möglichkeiten, Informationen zu unterdrücken. Mit „Shadow-banning“ wird der Algorithmus so eingestellt, dass Beiträge, die sie nicht gutheißen, viel weniger Menschen gezeigt werden. Andere indirekte Möglichkeiten, Beiträge zu zensieren, ohne sie ganz zu verbieten, sind Zahlungsstopp oder das Anbringen einer „Warnung“ unter dem Beitrag oder Video. Es ist gefährlich und undemokratisch, diese Macht über die freie Meinungsäußerung in den Händen unregulierter privater Organisationen zu belassen, aber was kann man dagegen tun?

Die EU hat versucht, Online-Plattformen mit dem Digital Services Act (DSA) zu regulieren. Er soll „illegale Inhalte, Hassreden und Desinformationen eindämmen und gleichzeitig den fairen Wettbewerb und den Verbraucherschutz fördern“. Das klingt sehr nobel, beantwortet aber nicht die entscheidende Frage: Wer entscheidet, ob etwas eine „Desinformation“ oder eine „Hassrede“ usw. ist? Einmal mehr stoßen wir auf das Problem, dass diese Urteile sehr subjektiv und voreingenommen sein können. In vielen Fällen gibt es alternative Ansichten, die durchaus ihre Berechtigung haben und angehört werden müssen. Wir wollen also nicht einer gesichtslosen Regierungsbehörde die Macht geben, willkürlich gültige Meinungen zu zensieren, aber wir wollen auch nicht, dass private Unternehmen dies tun. Was ist zu tun?

Hier schließt sich der Kreis. Wenn eine freie Gesellschaft die freie Meinungsäußerung (innerhalb grundlegender Grenzen) zulassen muss, wie kann man dann in dieser Welt der unendlichen Alternativen die Wahrheit finden? Ihr bester Schutz ist der gesunde Menschenverstand. Suchen Sie nach Informationsquellen, die Ihnen oder jemandem, dem Sie vertrauen, bewiesen haben, dass sie ehrlich, offen und gut recherchiert sind. Prüfen Sie, ob das, was sie sagen, für Sie einen Sinn ergibt – sowohl für Ihren Verstand als auch für Ihr Gefühl. Am wichtigsten ist vielleicht, dass Sie sich die klassische Frage stellen: „Cui bono“ (wem nützt es). Das bedeutet, dass Sie Informationen, die von Personen oder Organisationen stammen, die finanziell oder anderweitig von ihren Aussagen profitieren, skeptisch gegenüberstehen. Wenn zum Beispiel der Chef eines großen Pharmaunternehmens sagt, dass sein neues Produkt „sicher und wirksam“ ist, ist das keine Quelle, der Sie vertrauen können. Ebenso skeptisch sollten Sie gegenüber Wissenschaftlern sein, die von diesem Unternehmen finanziert werden, oder gegenüber Medien, die von diesem Unternehmen Werbeeinnahmen erhalten, oder gegenüber Ärzten, die von diesem Unternehmen Zuwendungen erhalten. Diese Grundregel gilt für alle Informationsbereiche und wird Ihnen helfen, im digitalen Zeitalter die Wahrheit zu finden.

~Carl Jung~